Cuando No Pueden Matar al Periodista
Nick Schou sobre Gary Webb y el método estadounidense
En México asesinan periodistas. Regiones enteras se convierten en zonas de silencio porque el precio de contar la verdad puede ser la muerte. En Estados Unidos, las presiones suelen ser menos visibles: se destruyen carreras, se atacan reputaciones, se margina a quienes investigan.
Pocas historias ilustran ese proceso con mayor claridad que la de Gary Webb. En 1996, el periodista de investigación publicó Dark Alliance, una serie que examinó la relación entre el apoyo de Estados Unidos a la Contra en Nicaragua y el tráfico de cocaína que alimentó la epidemia de crack en ese país. La investigación desató una tormenta política y mediática. También marcó el inicio de la destrucción profesional de Webb.
El periodista Nick Schou, autor de Kill the Messenger, dedicó años a investigar el trabajo de Webb, la campaña de desprestigio que vino después y las instituciones que ayudaron a convertir a uno de los reporteros de investigación más ambiciosos de Estados Unidos en una advertencia para los demás.
AA: Muchos de nuestros lectores están en México y América Latina. Para quienes no conocen a Gary Webb, ¿quién fue y por qué sigue siendo importante?
NS: Gary Webb fue un periodista de investigación que escribió Dark Alliance, publicada en 1996. Analizaba el legado de la participación de Estados Unidos en Centroamérica durante la década de los ochenta, el apoyo a la Contra contra el gobierno sandinista y el impacto que eso tuvo en el tráfico de crack y en la epidemia que se extendió por Estados Unidos. La serie tuvo un impacto enorme porque fue una de las primeras grandes investigaciones publicadas en internet. Llegó con fuerza a la comunidad afroamericana, donde muchas personas sintieron que por fin había pruebas de algo que desde hacía mucho tiempo sospechaban. La reacción fue enorme.
AA: Para dejarlo claro: la investigación de Webb sostenía que la CIA sabía que algunas de las personas con las que colaboraba en Nicaragua estaban involucradas en el tráfico de cocaína hacia Estados Unidos y que, como mínimo, decidió mirar hacia otro lado. ¿Es correcto?
NS: Correcto.
AA: Este número está dedicado a los periodistas asesinados en México. Evidentemente aquí los riesgos son mucho mayores. Pero nos interesa entender cómo el poder silencia a los periodistas. ¿Qué ocurrió después de que Gary Webb publicara su investigación sobre el crack y la CIA?
NS: Gary estaba escribiendo sobre algo que había ocurrido años antes y que había sido encubierto. Los riesgos son definitivamente mayores en México, pero el principio es el mismo. Si logras aislar e intimidar a periodistas de investigación que intentan descubrir la verdad, ya conseguiste mucho. Incluso en un país como Estados Unidos, donde supuestamente existe una amplia libertad de prensa, esas presiones funcionan.
Al principio, la historia fue ignorada. La apuesta era que simplemente desapareciera. Pero como la reacción pública fue tan fuerte —y comenzaron a exigir audiencias e investigaciones— la estrategia cambió. En lugar de ignorar la investigación, el objetivo pasó a ser desacreditarla. Gran parte de eso ocurrió fuera del registro. Personas vinculadas con la CIA hablaban en privado con reporteros de The Washington Post, The New York Times y Los Angeles Times. Esos periódicos aceptaron en gran medida lo que les estaban diciendo.
Años después apareció incluso un informe de la propia CIA que reflejaba cierta satisfacción porque, en realidad, ellos no habían tenido que hacer demasiado públicamente. Los grandes periódicos habían desacreditado la historia por sí solos.
AA: ¿Qué le ocurrió finalmente a Gary Webb?
NS: Al principio su periódico lo respaldó. Pero cuando los grandes diarios comenzaron a atacar la investigación, ese respaldo desapareció. Hubo errores editoriales en la manera en que la historia fue presentada, pero en lugar de asumir la responsabilidad por esas decisiones, el periódico básicamente culpó a Gary. Él se negó a aceptarlo. Criticó públicamente a sus editores y eso le costó el trabajo.
Después de eso prácticamente nunca volvió a trabajar como periodista. Ya había sufrido episodios de depresión. Sumado a la presión económica y a todo lo demás que ocurrió, eso terminó llevándolo al suicidio.
Una de las razones por las que escribí mi libro fue porque me frustraban todas las teorías de conspiración que surgieron alrededor de su muerte. Desviaban la atención de lo que realmente había sucedido. La carrera de un periodista había sido destruida, y las mismas instituciones que debieron defenderlo terminaron ayudando a desacreditarlo.
AA: ¿Existe un método estadounidense para silenciar a los periodistas de investigación? Cuando un reportero empieza a exponer intereses poderosos, ¿qué suele ocurrir?
NS: El método ha cambiado. Todo el fenómeno Trump y la idea de las fake news transformaron el panorama. Mucha crítica legítima hacia los grandes medios fue utilizada como arma para desacreditar automáticamente investigaciones periodísticas serias. Se volvió mucho más fácil atacar la credibilidad de periodistas e instituciones.
Al mismo tiempo, el periodismo de investigación serio sobrevive cada vez más únicamente dentro de organizaciones que cuentan con los recursos y la independencia necesarios para resistir la presión política. Hacer periodismo de investigación es muy difícil. Requiere dinero. Requiere tiempo. Requiere el respaldo de los editores. Y no hace falta demasiada intimidación para sacar a un reportero de ese camino. Empiezan a quedarse aislados. Se vuelven más vulnerables. Las carreras se destruyen.
AA: A lo largo de este número hemos vuelto una y otra vez a la misma pregunta: cuando se silencia a los periodistas, ¿qué es lo que realmente se pierde?
NS: El público está menos informado que nunca. Cada vez menos personas leen periodismo serio. La mayoría obtiene sus noticias a través de las redes sociales. Se vuelve cada vez más difícil distinguir entre el periodismo auténtico y las teorías de conspiración.
AA: Desde fuera, ¿qué es lo que más te llama la atención de México?
NS: Tengo que decir que los periodistas mexicanos son verdaderamente heroicos. Hay un enorme valor en el trabajo que hacen a pesar de todo lo que enfrentan.
AA: ¿Es posible otro Gary Webb hoy?
NS: Es difícil imaginarlo. Algo que la gente suele olvidar es que Gary Webb ya era una excepción porque hacía ese tipo de periodismo de investigación, duro y sistemático, dentro de un periódico tradicional. En esa época yo pensaba que, si realmente querías perseguir ese tipo de historias, casi tenías que trabajar para un semanario alternativo. Hoy la mayoría de los grandes reportajes que se celebran provienen de filtraciones dentro del propio gobierno. Ya casi no se ve ese tipo de investigación sistemática y de largo aliento que representaba Gary Webb.
When They Can't Kill the Journalist
Nick Schou on Gary Webb and the American Method
In Mexico, journalists are murdered. Entire regions become zones of silence because the price of reporting the truth can be death. In the United States, the pressures are usually less visible: careers are dismantled, reputations attacked, lives destroyed.
Few stories illustrate that process more clearly than that of Gary Webb. In 1996, the investigative reporter published Dark Alliance, a series examining the relationship between U.S. support for the Contra movement in Nicaragua and the cocaine trade that fueled America’s crack epidemic. The reporting ignited a national firestorm. It also marked the beginning of Webb’s professional destruction.
Journalist Nick Schou, author of Kill the Messenger, spent years investigating Webb’s reporting, the backlash that followed, and the institutions that helped turn one of America’s most ambitious investigative reporters into a cautionary tale.
AA: Many of our readers are in Mexico and Latin America. For those unfamiliar with Gary Webb, who was he, and why does he still matter?
NS: Gary Webb was an investigative reporter who wrote Dark Alliance, published in 1996. It examined the legacy of U.S. involvement in Central America in the 1980s, support for the Contras against the Sandinista government, and the effect that had on crack cocaine and the epidemic that swept through the United States. The series had an enormous impact because it was one of the first major investigations published on the internet. It found its way into the Black community, where many people felt it provided evidence for something that had long been suspected. The reaction was enormous.
AA: To be clear, Webb’s reporting argued that the CIA knew some of the people it was working with in Nicaragua were involved in moving cocaine into the United States and, at the very least, turned a blind eye. Is that correct?
NS: Correct.
AA: This issue is about murdered Mexican journalists. Obviously the stakes are much higher here. But we’re interested in how power silences journalists. What happened after Gary Webb published his series on crack and the CIA?
NS: Gary was writing about something that had happened in the past and had been covered up. The stakes are definitely higher in Mexico, but the same principle applies. If you can isolate and intimidate investigative reporters who are trying to uncover the truth, you’ve accomplished a great deal. Even in a country like the United States, where supposedly there’s a great deal of press freedom, those pressures work. At first, the story was ignored. People hoped it would just go away. But because there was such a strong public reaction—and because there were calls for hearings and investigations—the strategy changed. Instead of ignoring the story, the effort became discrediting the work. A lot of that happened off the record. People connected to the CIA were talking privately to reporters at The Washington Post, The New York Times, and The Los Angeles Times. Those papers largely accepted what they were being told. Years later, there was actually a CIA report that reflected a certain satisfaction that they hadn’t really had to do very much publicly. The major newspapers had largely discredited the story themselves.
AA: What actually happened to Gary Webb?
NS: His newspaper initially supported him, but once the major newspapers started attacking the story, that support disappeared. There were editorial mistakes in how the story had been presented, but instead of accepting responsibility for those decisions, the newspaper basically put the blame on Gary. He refused to go along with that. He publicly criticized his editors. It cost him his job. After that he was never really able to work again as a journalist. He had struggled with depression before. Combined with the economic pressure and everything else that happened, that eventually led to his suicide. One of the reasons I wrote my book was because I became frustrated with all the conspiracy theories that grew up around his death. They distracted from what had actually happened. A fellow reporter’s career had been destroyed, and the institutions that should have defended him instead helped discredit him.
AA: Is there an American playbook for silencing investigative journalists? If a reporter begins exposing powerful interests, what tends to happen?
NS: The playbook has changed. The whole Trump phenomenon and the idea of “fake news” have changed the landscape. A lot of legitimate criticism of the mainstream media has been weaponized to automatically discredit legitimate investigative reporting. It’s become much easier to attack the credibility of reporters and institutions. At the same time, serious investigative reporting increasingly survives only inside organizations with the resources and independent ownership to withstand political pressure. Investigative reporting is really hard to do. It takes a lot of resources. It takes support from editors. It doesn’t take a whole lot of intimidation to push reporters off that track. They become more isolated. They become more vulnerable. Careers get destroyed.
AA: Throughout this issue we’ve kept asking the same question: when journalists are silenced, what is actually lost?
NS: The public is less informed than ever before. More and more people don’t read serious news analysis. Most of their news comes from social media. It becomes harder and harder to distinguish between real reporting and conspiracy theories.
AA: Looking at Mexico from the outside, what strikes you?
NS: I have to say, the Mexican journalists out there are truly heroic. There’s so much courage in what they do despite everything they’re facing.
AA: Is another Gary Webb possible today?
NS: It’s hard to believe… One thing people forget is that Gary Webb was already unusual because he was doing that kind of hard-hitting investigative reporting inside a mainstream newspaper. Back then I felt that if you really wanted to pursue those kinds of stories, you almost had to work for an alternative weekly. Today, most of the stories celebrated as major scoops come from leaks inside government. You don’t really see the same kind of systematic, long-term investigative reporting that Gary Webb represented.