Kyle Chayka escribe sobre tecnología, cultura y lo que nos sucede cuando los sistemas creados para servirnos empiezan a moldear nuestra forma de ver el mundo. Redactor de The New Yorker y autor de Filterworld: How Algorithms Flattened Culture, Chayka lleva años observando la maquinaria detrás de nuestras vidas cada vez más (des)personalizadas. ¿El feed nos alimenta o se alimenta de nosotros?

AA: Antes de los algoritmos, la cultura solía circular a través de redes humanas informales—bares, librerías, galerías, clubes, calles, amigos. ¿Qué se perdió cuando el descubrimiento pasó de esos espacios al feed?

KC: Creo que había más serendipia en esas redes informales, físicas y humanas que en los feeds digitales. Hay más sorpresa e improvisación, y más encuentros con lo inesperado, en la vida real. (Pensábamos que internet nos sorprendería, pero ahora rara vez lo hace de una manera genuina). Desde otro ángulo, el feed también se mueve mucho más rápido y a una escala mayor que las redes humanas informales. La velocidad nos roba la posibilidad de pasar más tiempo con las cosas, de pensar más mientras consumimos.

AA: Tenemos acceso a más cultura que en cualquier otro momento de la historia y, sin embargo, puede parecer más difícil tropezarnos con algo que realmente nos cambie. ¿Por qué?

KC: Los feeds algorítmicos nos empujan hacia contenidos y cultura que ya se encuentran dentro de nuestra zona de confort, así que la falta de sorpresa significa que lo que encuentras en línea tiene menos probabilidades de sacudirte por completo. Como decía antes, también creo que se nos desalienta a pasar más tiempo y dedicar un pensamiento más profundo a las obras culturales o artísticas. Así que, con nuestra impaciencia o falta de atención, impedimos que las cosas nos conmuevan.

AA: ¿Se ha debilitado la cultura independiente en sí misma, o hemos perdido los caminos por los que la cultura independiente encontraba antes a su gente?

KC: El impulso de crear cultura independiente siempre está ahí. El impulso humano de hacer arte es imparable. ¡Siempre hay más arte que demanda de arte! Pero la tecnología ha llegado a dominar las formas en que estamos expuestos al arte, es decir, a la cultura independiente. (En oposición al entretenimiento de masas). Así que al arte que podríamos amar le cuesta más llegar hasta nosotros.

AA: Antes pensábamos en la curaduría como un acto humano—alguien con gusto, conocimiento, obsesión, incluso prejuicios, diciendo: presta atención a esto. ¿Qué le sucede a la cultura cuando ese papel es desempeñado cada vez más por sistemas diseñados en torno al engagement?

KC: La “curaduría”, tal como la realizan las máquinas digitales, solo persigue las variables establecidas por las empresas tecnológicas. Así, el contenido se selecciona por su capacidad para atraer atención o engagement, no por su significado profundo ni por su contextualización en relación con otras expresiones culturales. La curaduría se ha vuelto, de hecho, muy impersonal, incluso en la era de los feeds “personalizados”. La curaduría mediante el feed no añade ni construye ningún significado cultural; simplemente escupe cada vez más contenido como una manguera contra incendios. Los verdaderos curadores ralentizan el consumo cultural y construyen historias más profundas.

AA: Si los antiguos mecanismos de descubrimiento cultural están desapareciendo y los algorítmicos son inherentemente homogeneizadores, ¿de dónde crees que surgirá la próxima cultura genuinamente independiente?

KC: Sobre todo a medida que la IA se vuelve más poderosa y omnipresente, creo que la cultura independiente surge de la interacción IRL—eventos, fiestas, restaurantes, reuniones sociales. Creo que será una cultura de la que la gente no hablará ni difundirá en línea hasta que ya esté establecida entre comunidades y escenas.